Gestern Nachmittag hat jemand endlich Zeit gefunden, sich erstmals mit einem KI-Werkzeug zu beschäftigen. Heute schon lese ich seinen Artikel mit Tipps, Anwendungshinweisen und gar einem überzeugenden Fazit auf LinkedIn.

Ein paar Stunden haben genügt, um das Werkzeug auszuprobieren, es zu verstehen, die Folgen für die eigene Anwendung einzuordnen, Empfehlungen für andere herauszuarbeiten und einen Artikel darüber zu schreiben. Was für eine bemerkenswert steile Lernkurve!

Der Text liest sich glatt. Aalglatt. Darunter findet sich vielleicht ein Bild des Autors vor einer futuristischen Kulisse, die es nie gab. Oder eine durchgestylte Infografik mit Erfahrungsstufen, die nie jemand erklommen hat. Alles versucht, Erfahrung auszudrücken. Tatsächlich dokumentiert es nur, wie schnell sich Erfahrung heute mit Hilfe von KI vortäuschen lässt.

Sowas ist nicht einfach nur schlechter Content. Es ist ein Ichversatz.

Die zweite berufliche Persönlichkeit

Auf Plattformen wie LinkedIn entstehen so gerade millionenfach öffentliche, berufliche Persönlichkeiten, die eloquenter, sicherer und kenntnisreicher sind als die Menschen, zu denen sie gehören. Sie formulieren Erkenntnisse, bevor der Mensch sie gewonnen hat. Sie ziehen Schlüsse, bevor sie selbst Erfahrungen gesammelt haben. Sie sprechen mit der Autorität eines Fachmanns, ohne jemals den harten Weg über Versuch und Irrtum selbst durchlaufen zu haben.

KI kann beim Schreiben helfen. Sie kann Gedanken ordnen. Sie kann recherchieren, erklären und Entwürfe diskutieren. Problematisch wird es, wenn sie nicht mehr beim Beschreiben der selbst gemachten Erfahrungen unterstützt, sondern diese Erfahrungen vortäuscht. Dann leiht man sich nicht nur Worte, sondern Kompetenz.

Wie fühlen sich die Urheber dabei? Stellen die Likes und die gewonnene Aufmerksamkeit sie zufrieden? Für einen Laien ist der Unterschied zwischen realer und generierter Erfahrung manchmal kaum zu erkennen. Wer sich fachlich auskennt, wird vielleicht hinterfragen, ob ein gut klingender Beitrag auf jahrelanger Praxis basiert oder aus drei Stichworten von einem Sprachmodell generiert wurde.

Wird der Ichversatz für den Menschen hinter dem Beitrag spürbar, wenn aus seinem Netzwerk die ersten Rückfragen eintrudeln, die er ohne KI nicht beantworten kann? Würde man seine Thesen auch auf einer Bühne vor Publikum präsentieren oder würde sich das wie Hochstapelei anfühlen?

LinkedIn merkt selbst, was es geworden ist

LinkedIn selbst spricht inzwischen von AI slop: generische, polierte Beiträge, denen eine persönliche Perspektive fehlt. Das Unternehmen versucht, die Reichweite solcher Inhalte einzuschränken und gibt Nutzern die Möglichkeit, solche KI-Massenware zu melden. Die eigene Funktion zum Umschreiben von Beiträgen mittels KI wurde mittlerweile wieder zurückgenommen und durch eine einfache Korrekturfunktion ersetzt.12

Die Erkenntnis kommt spät, zu einer Zeit, zu der Benutzer bereits an der Plattform zweifeln. Einer Analyse von englischsprachigen Beiträgen zufolge war bereits mehr als die Hälfte wahrscheinlich von KI erzeugt. Das passt zum Gefühl der Nutzer: Ihr Feed füllt sich mit Erzählungen, die niemand so erlebt hat.3

Ein berufliches Netzwerk lebt von einer wichtigen Voraussetzung: Menschen müssen dort über ihre Arbeit sprechen. Nicht jede Anekdote muss weltbewegend sein. Nicht jeder Beitrag muss einen tiefen Sinn haben. Wertvoll ist, dass ein echter Mensch authentisch über seine Erfahrungen berichtet. Von Versuchen, Fehlern, Einschätzungen und Gelerntem. Erfahrung lässt sich nicht durch generierte Inhalte ersetzen.

Mehr Beiträge, weniger Gespräch

Ein kontrolliertes Experiment mit 680 Teilnehmern verdeutlichte das Problem: Mit KI-Unterstützung veröffentlichten Menschen zwar mehr, sie generierten zunächst auch mehr Interaktion. Zugleich wurden die Beiträge als weniger authentisch und weniger hochwertig wahrgenommen. Der Verdacht strahlte sogar auf andere Inhalte desselben Autors aus.4

Absurderweise belohnt die Plattform Regelmäßigkeit, Reaktion und Reichweite. Wer sichtbar bleiben will, muss den Takt erhöhen. Genau das kann KI billig abbilden. Wer selbst schreibt und Beiträge sorgfältig erarbeitet, steht in Konkurrenz mit Menschen, die mit einer KI in derselben Zeit die zehnfache Anzahl generieren lassen.

Menschen überfliegen diese Massentexte, drücken auf „Gefällt mir“ und denken, sie wären beruflich vernetzt. Letztlich wird damit aber eine Abwärtsspirale in Gang gesetzt. Die Plattform verliert das Menschliche, damit auch die Menschen und am Ende ihren Wert.

Die erfundene Wirklichkeit

Auf X zeigt sich die nächste Stufe. Angeblich private Erlebnisse werden als dramatische, vermeintlich wahre Geschichten erzählt: das kluge Kind im Supermarkt, der unbekannte alte Mann im Zug, die überraschende Begegnung, die das Leben für immer verändert hat. Viele dieser Geschichten haben sich offensichtlich nie zugetragen. Erfolgreiche Muster werden kopiert, leicht umgeschrieben und millionenfach ausgespielt.

X erklärte 2026, innerhalb eines Prüfzyklus 1,5 Millionen kopierte Beiträge identifiziert zu haben – darunter nahezu wortgleiche Übernahmen viraler Texte.5 Mit generativer KI wird aus dem Kopieren eine industrielle Maschinerie. Dieselbe erfundene Erfahrung kann in tausend Varianten auftreten, vielstimmig und gerade ähnlich genug, um neu zu wirken.

Das beschädigt nicht nur die Glaubwürdigkeit einzelner Beiträge. Es verändert den Wert des Erzählens und letztlich den Wert der Erzählplattform. Eine persönliche Geschichte berührt, weil ein Mensch für sie einsteht: Das habe ich gesehen. Das habe ich erlebt. So habe ich es wahrgenommen. Wird dieses Erleben routinemäßig nur noch simuliert, ist jede echte Geschichte einem Verdacht ausgesetzt.

Wer spricht hier noch?

Soziale Netzwerke waren nie frei von Inszenierung. Menschen haben Erfolge überhöht, Niederlagen ausgelassen und sich neu erfunden. Neu ist die aufwandsfreie Skalierung. Aus einer geschönten Selbstdarstellung wird eine künstliche Wirklichkeit, die schneller wächst als menschliche Erfahrung jemals entstehen kann.

Die entscheidende Grenze verläuft deshalb nicht zwischen „mit KI“ und „ohne KI“. Sie verläuft zwischen einem Menschen, der für seine Aussage einsteht, und einer Publikation, die nur den Eindruck erzeugt, von einem Menschen verfasst zu sein.

Wer mit KI schreibt, kann kenntlich machen, worauf der Text beruht. Er kann konkrete Beobachtungen nennen, Unsicherheit zulassen und nur die Kompetenz beanspruchen, die er tatsächlich besitzt. Vor allem kann er sich fragen, ob er etwas mitzuteilen hat – oder nur etwas veröffentlichen will.

LinkedIn und X können Reichweitenanreize verändern, Massenware bremsen und kopierte Inhalte sanktionieren. Das Grundproblem lösen sie damit nicht. Eine soziale Plattform lebt nicht von Beiträgen. Sie lebt davon, dass Menschen sich begegnen, miteinander interagieren und ein Grundvertrauen in das Gegenüber haben.

Wenn nicht mehr Menschen interagieren, sondern KI-Algorithmen, ist eine soziale Plattform tot.

Zur Diskussion

Woran erkennen Sie noch, ob auf einer beruflichen Plattform ein Mensch aus Erfahrung spricht? Und welche Verantwortung trägt jemand, der mit generierter Kompetenz sichtbar wird?

  1. LinkedIn: Keeping conversations real on LinkedIn, 4. Juni 2026. ↩

  2. TechCrunch: LinkedIn adds a button to report AI-generated slop, 30. Juli 2026. ↩

  3. WIRED: LinkedIn Is Full of AI-Generated Influencers. Die dort zitierte Auswertung stammt von einem Anbieter für KI-Texterkennung und ist entsprechend vorsichtig zu lesen. ↩

  4. Scientific Reports: Folgen KI-unterstützter Selbstdarstellung in sozialen Medien, 17. Februar 2026. ↩

  5. TechCrunch: X cracks down on creators who steal content, 16. Juli 2026; ergänzend X: Authenticity policy. ↩

Weiterdenken

Perspektive beitragen